Апелативен съд –Бургас за втори път потвърди присъдата на Ямболския окръжен съд от 14.11.2011г., с която кметът на община Ямбол Георги Славов е признат за виновен в това,че през месец септември 2008 г. – месец март 2010 г. в гр. Ямбол, в качествотоси на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – Кмет на ОбщинаЯмбол, с цел да набави облага за „Диана Комерс І” ЕООД – гр. Ямбол, в размер на2 024 203. 51 лева, е нарушил служебните си задължение и превишил властта иправата си по чл. 15, ал. 1 от ЗОП, чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП, чл. 41, ал. 2от ЗОП и чл. 22 от ЗОБ, като от деянието са настъпили значителни вреднипоследици за Община Ямбол и общинския бюджет в размер на 2 024 203. 51 лв.

Той еосъден на лишаване от свобода за срок от три години и осем месеца, както и на„лишаване от право да заема длъжност кмет на община”. Със същата присъда подсъдимияте признат за невинен по обвинението за „особено тежък случай“ по чл. 282, ал. 3от НК .           

При направената въззивна проверкаАпелативен съд – Бургас намира, че от събраните в хода на досъдебното и съдебнопроизводство материали по делото, обосновано Окръжен съд – Ямбол е направилизвод за извършено от Славов престъпление по служба. Правилнопървоинстанционният съд е установил фактическа обстановка, описана в мотивитена присъдата.

„След направен задълбочен анализ на доказателствата, с нужнатаконкретика за време, място, механизъм на осъществяване, вредоносен резултат исубективно отражение на всички обективни дадености в съзнанието на подсъдимия,решаващият съд обосновано е приел, че обвинението е доказано по един безспорени категоричен начин”, посочва решението на въззивния съд.

Той приема преценкатана първата инстанция, че проведената от общината процедура по Закона заобществените поръчки е формална дори фиктивна, тъй като е осъществена след катокметът вече е възложил на фирмата „Диана Комерс 1” ЕООД да извършистроителството и са договорени параметрите на договора. Въззивните съдииобръщат внимание на поставения от Окръжен съд – Ямбол акцент върхуцеленасоченото и съзнателно отстраняване на останалите претенденти от участие вобществената поръчка, постигнато чрез липсата на прозрачност относно тазиклауза.

Апелативен съд – Бургас намира за законосъобразно заключението на решаващиясъд, че подсъдимият е допуснал грубо нарушение на чл.22 от Закона за общинскитебюджети, доколкото задължението по въпросния договор възниква със сключванетому, а към този момент общината не е разполагала с бюджетни средства заобезпечаване на това задължение. Затова  действията на подсъдимия като кмет са в разрезсъс задълженията му по цитираната разпоредба.

„Отсъствието на бюджетна обезпеченост на проекта, липсата на финансоварамка, зададена от общината - възложител, след задълбочено проучаване и анализна необходимото количество работа и неговото икономически обоснованоостойностяване, така че да бъде търсена и получена оптималната и икономическиизгодна за възложителя цена, е обусловило изпълнението на обекта да бъдеизвършено при финансови условия, обременяващи и неизгодни за общината,респективно необосновано завишени и облагодетелстващи изпълнителя”, коментираАпелативен съд - Бургас.

Неговото становище е, че подсъдимият като кмет на общината е пренебрегнализцяло отговорността и задължението към общинския бюджет и е поставил общинатаи общинския съвет в положение на обвързаност с претенцията на изпълнителя наобекта. Настъпването на тези щети е в пряка причинна връзка с допуснатите от Славовнарушения на вменените му служебни задължения и превишаване на властническитему правомощията.

Въззивният съд споделя извода на първата инстанция, че в конкретния случайса настъпили значителни вредни последици за Община Ямбол, включителнофинансиране извън механизма, при който се определя общинския бюджет.Настъпилият вредоносен резултат обосновава извод за наличие на изключителновисока степен на обществена опасност на деянието.Предвид добрите данни за личността на подсъдимия, Апелативният съд намира,че деянието не може да бъде квалифицирано като особено тежък случай. Порадиприсъдата на Окръжен съд - Ямбол се явява правилна и законосъобразна в нейнатаоправдателна част и следва да бъде потвърдена.