От МРРБ предоставя хронология на фактите за къмпинг „Корал“. Целта на министерството е да се прекратят продължаващите повече от две седмици спекулации относно съдбата на къмпинга и ролята на МРРБ по случая. МРРБ счита за некоректниопитите за трупане на политически дивиденти от селективно вадене на показ нафакти от казуса „Корал“ и тяхната интерпретация за обслужване на партийниинтереси.

Както е видно отизнесената по-долу информация, проблемътвъобще не е във внесената или не такса от 20 лв. за разглеждане на казусаот компетентните органи, каквито твърдения целенасочено се разпространяват впубличното пространство. Считаме, че те са опит за отклоняване на вниманието отсъществените проблеми, довели до казуса „Корал“.Надяваме се, че спредставянето на хронологията, ще спрат всякакви опити за „пришиване“ на вина относно действията на служителитена МРРБ и на второстепенните му разпоредители.

Напротив - именно заради предприетите от тях действия в рамките на действащотозаконодателство е осуетено мащабно презастрояване на терените. Ето и самата хронология на административните процедури исъдебните дела:Община Царево иматериториален устройствен план от 1989 г. 

През 2004, 2005 и 2006 г.община Царево одобрява 3 подробни устройствени плана (ПУП) за имоти, намиращисе на територията на общината и попадащи в местността, в която е разположенплаж „Корал“ (морски плаж „Лозенец - Кумкашла”).През 2010 г. следпубликация в електронния сайт на „Медиапул“ относно незаконосъобразност на издадениот община Царево ПУП-ве и след извършена проверка на място, Министерството нарегионалното развитие и благоустройството (МРРБ) подава през юли 2010 г. 3 брояжалби срещу заповедите на кмета на община Царево за одобрение на ПУП-ве вАдминистративен съд – гр. Бургас.

Основание за обжалването на актовете енесъобщаването им на държавата в лицето на МРРБ, както и други констатиранинарушения. През октомври 2010 г.Административен съд – гр. Бургас оставя без движение 3-те жалби с мотив, че тене са подписани лично от министъра на регионалното развитие иблагоустройството, а от процесуален представител. Следва да се отбележи, че поделата са били представени изрични генерални пълномощни в полза наюрисконсултите – процесуални представители на МРРБ. 

Процесуалните действия наюрисконсултите са потвърдени през ноември 2010 г.   лично от тогавашния министър на регионалноторазвитие и благоустройството, като жалбите са подписани от него и сапредставени по делата. Впоследствие, през август 2011 г., в противоречие сдействащите към онзи момент разпоредби на Закона за устройство на територията(ЗУТ), съдът прекратява делата по две от жалбите, тъй като е изискал МРРБ дапредстави доказателства за заплащането на таксата за обнародване на съобщениетоза жалбите в Държавен вестник (ДВ). Към 2010 г. ЗУТ е предвиждал, че наобнародване в ДВ подлежат само съобщенията за оспорване на актове, ако самитеактове подлежат на обнародване в ДВ.

В случая с казуса „Корал“ заповедите заПУП-ве не са били обнародвани в ДВ, от което следва, че жалбите срещу тях същоне следва да бъдат обнародвани в ДВ и съответно не се дължи таксата от 20 лв.за обнародването им. Два пъти – през месец юли и август 2011 г. МРРБ едепозирало категоричното си писмено становище и възражение срещу обнародванетов ДВ на жалбите пред Административен съд – Бургас Съдебните определения запрекратяване на първите две дела са обжалвани от МРРБ пред Върховнияадминистративен съд през септември 2011 г. В закрити заседания от октомври идекември 2011 г, ВАС е постановил определения, с които е отхвърлил жалбите иоставил в сила определенията на Административен съд – гр. Бургас, като съдът евъзприел мотивите, на първоинстанционния съд, посочени по- горе.

По 3-тата жалба е внесенатакса от 20 лв. от трета страна за обнародването на жалбата в ДВ.Административен съд – гр. Бургас приема, че през 2005 г. община Царево еизпратила писмо до областния управител на област Бургас, с което заповедта заодобрение на ПУП му е съобщена в качеството му на представител на държавата итой не я е обжалвал. Оттук и заключението на съда, че МРРБ няма основание даобжалва заповедта, тъй като тя е била съобщена на областния управител през 2005г. Въпреки това, през септември 2012 г. МРРБ отново обжалва пред ВАС съдебнияакт на Административен съд – Бургас за прекратяване на делото, но ВАС същоотхвърля жалбата и го оставя в сила с определение от ноември 2012 г.

По информация от областнаадминистрация – гр. Бургас, другите два ПУП-а също са им били съобщени чрезписма от общината, откъдето може да бъде направен извод, че съдът би сепроизнесъл по аналогичен начин, в случай, на заплащане на таксата заобнародване на жалбата. Докато се водят съдебнитедела, през 2010 г. тогавашното ръководство на община Царево одобряваинвестиционните проекти по въпросните ПУП-ве. Съгласно разпоредбите на ЗУТ,разрешения за строеж за тези инвестиционни проекти могат да бъдат издадени в1-годишен срок от одобрението на инвестиционните намерения – в противен случайвалидността на одобрените проекти изтича и те трябва да бъдат актуализирани.

Към декември 2012 г. същите не са актуализирани по надлежния ред от общината. На 17 януари 2013г.Регионален отдел “Национален строителен контрол” - гр. Бургас изцяло отмененитри Разрешения за строеж за трафопостове и ваканционно селище в два имота,граничещи с плажната ивица.Отменените Разрешения застроеж са незаконосъобразни, тъй като одобрените проекти са загубили правнодействие, не са актуализирани, не е осигурено присъединяването на строежите къмобщите мрежи на техническата инфраструктура (ВиК, ел. захранване, пътна връзкаи др.), а за Ваканционното селище не са проведени изискващите се процедури поекологичното законодателство (оценка на съответствието, ОВОС и др.).